il tobas, 03/02/2008 19.06:
Se veramente l'Inter fosse protetta perchè l'arbitro avrebbe rischiato di vanificare il regalo fischiandole un rigore contro a 10 minuti dalla fine?
Se fosse stato in malafede avrebbe lasciato correre o al massimo dato punizione dal limite visto che il fallo era appena dentro l'area.
Inoltre quando fischia il fallo di mano a Pozzi già ammonito (non Vannucchi, Alex) da regolamento avrebbe dovuto estrarre il secondo cartellino.
Vi pare un arbitraggio a senso unico?
Tagliavento ha arbitrato a favore del cattivo calcio.
![[SM=x44462]](https://img.freeforumzone.it/upload/3981_faccina049.gif)
il tobas ha perfettamente ragione.
l'arbitro, forse sentendosi in colpa per il rigore dato all'inter, ha fatto di tutto per cercare di compensare.
Aiutando solo il brutto calcio.
E sottolineo che senza il rigore all'inter probabilmente non ci sarebbe stata neanche la prima ammonizione a Vieira (di conseguenza nessuna protesta e nessuna espulsione) e la conduzione della partita sarebbe stata diversa. Motivo per cui dire che l'inter ha vinto grazie all'arbitro non ha senso (le partite vanno viste per intero, non solo per episodi).
(poi mi permetto di dire che il rigore dell'Inter non è scandaloso perchè la palla gli finisce sulla mano).
We'd all like t'vote for th'best man, but he's never a candidate (Frank McKinney "Kin" Hubbard).